PiSkorz pisze:W PiS-ie trafiają się ludzie o niejasnej przeszłości ale są to wyjątki . Natomiast w tzw. opozycji totalnej jest to regułą . Nie bez powodu Platforma , Nowoczesna , Kodziarze i PSL z taką zawziętością bronią ubeckich emerytur .


Poproszę o 10 przykładów. Nie powinieneś mieć z tym problemów skoro to reguła.

Kodeks karny wg SLD

Co wyróżnia tę partię od innych? Program, skład i działalność. Napisz, co myślisz! Co jest w Twojej opinii złe, a co jest dobre. Wyraź to!

Moderatorzy: Lolek00, Bilu1939, Marchewa, Worek, Moderator, Administrator, Super Moderator

Awatar użytkownika
Bilu1939
Moderator
Moderator
Posty: 6099
Rejestracja: 09 lipca 2010, 18:16
Lokalizacja: Polska B

Postautor: Bilu1939 » 14 marca 2011, 16:16

biddkrrr pisze:Więcej Pospieszalskiego?


Telewizja publiczna to miejsce dla różnych poglądów tak samo dla Monthy Pythona jak i dla Jana Pospieszalskiego. Dlatego bardzo nie podobają mi się decyzję peowców o likwidowaniu programów nieprzychylnych rządowi. Czyli rzeczywiście wolność jest w jakiś sposób zagrożona..

Awatar użytkownika
NRohirrim
Prezydent
Prezydent
Posty: 12171
Rejestracja: 09 października 2009, 11:00
Lokalizacja: PL
Kontaktowanie:

Postautor: NRohirrim » 14 marca 2011, 16:18

Jak dla mnie, to nie ma miejsca w tvp dla monty srajtona.
,,Lepiej żeby mowa była lepsza od ciszy, lub milcz'' - Dionizos z Halikarnasu

Awatar użytkownika
Bilu1939
Moderator
Moderator
Posty: 6099
Rejestracja: 09 lipca 2010, 18:16
Lokalizacja: Polska B

Postautor: Bilu1939 » 14 marca 2011, 16:25

Aby zakończyć nasze spamowanie o Monthy Pythonie założyłem osobny temat składający się z ankiety. Dyskusję o tym kabarecie, jeśli chcecie możemy przenieść tam.

:arrow: Zapraszam:
http://www.forum.polityka.org.pl/viewtopic.php?t=4873

Awatar użytkownika
German
Starosta
Starosta
Posty: 749
Rejestracja: 05 czerwca 2010, 22:31
Lokalizacja: Kraków

Postautor: German » 16 marca 2011, 21:26

A ja powiem: TAK! dla Monty Python'a, TAK! dla Kurta Westergaarda itd. itd. Troszeczkę dystansu do siebie a nie tylko "uff obraziłeś moje uczucia"... jak dzieci.
Więc jeszcze raz powtarzam: prawo o obrazie uczuć religijnych to zwykły bubel prawny który powinien być jak najszybciej zniesiony.
To samo z "obrazą" Prezydenta i innymi zapiskami ograniczającymi wolność słowa.

Lolek00
Moderator
Moderator
Posty: 9325
Rejestracja: 26 lipca 2009, 16:14
Lokalizacja: woj. śląskie

Postautor: Lolek00 » 16 marca 2011, 21:30

Za! Prawa ogólne chronią dostatecznie dobrze - nie trzeba ich rozdrabniać na kryteria.
Vivat et res publica et qui, illam regit

pioter
Wójt
Wójt
Posty: 481
Rejestracja: 01 stycznia 2010, 18:17
Lokalizacja: Holandia

Postautor: pioter » 16 marca 2011, 22:00

German pisze:Więc jeszcze raz powtarzam: prawo o obrazie uczuć religijnych to zwykły bubel prawny który powinien być jak najszybciej zniesiony.


Musisz wiedziec ze to prawo to uklon wladzy w strone katolickiej wiekszosci spoleczenstwa oraz kosciola, a propozycja SLD to nic innego jak proba likwidacji tej bariery, ktora pozwoli na bezkarne szkalowanie i obrazanie kosciola przez wojujacych ateistow z lewicy.
Rząd nie rozwiązuje problemów, rząd je tworzy.

Awatar użytkownika
NRohirrim
Prezydent
Prezydent
Posty: 12171
Rejestracja: 09 października 2009, 11:00
Lokalizacja: PL
Kontaktowanie:

Postautor: NRohirrim » 16 marca 2011, 22:24

W czym się niby przejawia bublowatość tego prawa?
,,Lepiej żeby mowa była lepsza od ciszy, lub milcz'' - Dionizos z Halikarnasu

Awatar użytkownika
Cynik
Moderator
Moderator
Posty: 8040
Rejestracja: 02 listopada 2004, 08:43
Lokalizacja: Wratislavia, Silesia

Postautor: Cynik » 17 marca 2011, 00:06

pioter pisze:a propozycja SLD to nic innego jak proba likwidacji tej bariery, ktora pozwoli na bezkarne szkalowanie i obrazanie kosciola przez wojujacych ateistow z lewicy.


Czego zapomniałeś dodać nie było kiedy także nie było takiej bariery. Zapobiegawczo ustawodawca stworzył definicję obrazy uczuć religijnych, przez co wylansował modę na łamanie tego prawa.
"Patriotism is the virtue of the vicious." - O.Wilde

Awatar użytkownika
German
Starosta
Starosta
Posty: 749
Rejestracja: 05 czerwca 2010, 22:31
Lokalizacja: Kraków

Postautor: German » 17 marca 2011, 08:31

pioter pisze:Musisz wiedziec ze to prawo to uklon wladzy w strone katolickiej wiekszosci spoleczenstwa oraz kosciola, a propozycja SLD to nic innego jak proba likwidacji tej bariery, ktora pozwoli na bezkarne szkalowanie i obrazanie kosciola przez wojujacych ateistow z lewicy.


Tak, tak... jeeeezuu jakie pierdoły (obraziłem w tym momencie twoje uczucia religijne?)

Ciekawe że to właśnie "Polacy-Katolicy" dużo częściej obrażają czy to ateistów czy innowierców i uważają ich za osoby gorsze.

A "ukłon" w stronę KK to tym bardziej argument za tym iż jest to zwykły bubel prawny gdyż państwo winno być świeckie.

Awatar użytkownika
NRohirrim
Prezydent
Prezydent
Posty: 12171
Rejestracja: 09 października 2009, 11:00
Lokalizacja: PL
Kontaktowanie:

Postautor: NRohirrim » 17 marca 2011, 09:37

Polacy będący katolikami dużo częściej obrażają innowierców? Nie zauważyłem. Poza tym, wyobraź sobie, że katolików jest w Polsce najwięcej. W czym przejawia się bubel tego prawa? Kto powiedział, że państwo powinno być świeckie? Ty tak. Może zamiast pisać świeckie państwo, napisz otwarcie, to co uważasz: takie państwo - jak z powyższej dyskusji wynika - w którym można dowolnie obrażać i uwłaczać wiernym oraz szkalować przedmioty kultu.
,,Lepiej żeby mowa była lepsza od ciszy, lub milcz'' - Dionizos z Halikarnasu

Awatar użytkownika
Anioł
Poseł
Poseł
Posty: 1620
Rejestracja: 11 maja 2010, 16:10
Lokalizacja: Neusalz an der Oder

Postautor: Anioł » 17 marca 2011, 09:48

Co to znaczy, że państwo powinno być świeckie, kto tak powiedział?

Hahahaha, bo padnę ze śmiechu. Pan konstytucjonalista znów zapomniał co jest napisane w konstytucji Rzeczypospolitej?

z: takie państwo - jak z powyższej dyskusji wynika - w którym można dowolnie obrażać i uwłaczać wiernym oraz szkalować przedmioty kultu.

Chcemy państwa w którym będzie można wyrażać swoje poglądy, nie będąc za to karanym. Chcemy państwa w którym konstytucja będzie przestrzegana jak należy.
Chcemy państwa w którym nie będzie się wywyższało osób ze względu na ich wiarę.

Awatar użytkownika
NRohirrim
Prezydent
Prezydent
Posty: 12171
Rejestracja: 09 października 2009, 11:00
Lokalizacja: PL
Kontaktowanie:

Postautor: NRohirrim » 17 marca 2011, 09:56

Nikt nie zabrania wyrażać swoich poglądów, tym bardziej jeśli mieszczą się w dopuszczalnym języku dyskusji. A Konstytucja gwarantuje wolność wyznawania, a nie niepokojenie przez jakieś oszołomskie prowokacje. Ktoś jest wywyższany ze względu na wiarę?
,,Lepiej żeby mowa była lepsza od ciszy, lub milcz'' - Dionizos z Halikarnasu

Awatar użytkownika
Anioł
Poseł
Poseł
Posty: 1620
Rejestracja: 11 maja 2010, 16:10
Lokalizacja: Neusalz an der Oder

Postautor: Anioł » 17 marca 2011, 10:04

A Konstytucja gwarantuje wolność wyznawania, a nie niepokojenie przez jakieś oszołomskie prowokacje.

Ale jednak posiadamy w Polsce prawo, które zakazuje mi mówić źle o Twojej religii. Podsumowując, prawo ogranicza wolność mojej wypowiedzi.

Polacy będący katolikami dużo częściej obrażają innowierców? Nie zauważyłem.

No popatrz, a sam dopiero co to zrobiłeś:

oszołomskie prowokacje.

Bo to już nie są osoby które domagają się zmiany prawa, tylko oszołomy.

Ktoś jest wywyższany ze względu na wiarę?

Wierzący chronieni choćby przepisem nad którym właśnie dyskutujemy?

Awatar użytkownika
NRohirrim
Prezydent
Prezydent
Posty: 12171
Rejestracja: 09 października 2009, 11:00
Lokalizacja: PL
Kontaktowanie:

Postautor: NRohirrim » 17 marca 2011, 10:37

Anioł pisze:Ale jednak posiadamy w Polsce prawo, które zakazuje mi mówić źle o Twojej religii. Podsumowując, prawo ogranicza wolność mojej wypowiedzi.

Może pojedź do Wybrzeża Kości Słoniowej, albo Konga i sprawdź czy cię tam nie ma.

Anioł pisze:Wierzący chronieni choćby przepisem nad którym właśnie dyskutujemy?

A dlaczego mieliby nie być chronieni? Żeby można było na nich pociskać ile wlezie? Skoro Konstytucja gwarantuje wolność wyznaniową, to naturalną koleją rzeczy wydaje się być odpowiednia ustawa zabezpieczająca te gwarancje. Oczywiście to nie w smak tym, którzy nie chcą państwa tolerancyjnie wyznaniowego, a chcą państwa ateistycznego.
,,Lepiej żeby mowa była lepsza od ciszy, lub milcz'' - Dionizos z Halikarnasu

Awatar użytkownika
Bilu1939
Moderator
Moderator
Posty: 6099
Rejestracja: 09 lipca 2010, 18:16
Lokalizacja: Polska B

Postautor: Bilu1939 » 17 marca 2011, 15:05

German pisze:Ciekawe że to właśnie "Polacy-Katolicy" dużo częściej obrażają czy to ateistów czy innowierców i uważają ich za osoby gorsze.


Temu nie da się zaprzeczyć. Istnieją takie osoby, które są bardzo mocno religijni i odpowiadają obraźliwie na wszelkie gmeranie w ich wierze, czy też szukanie jakiś haniebnych i nikczemnych czynów. Nie dopuszczają do siebie faktów i z powodu braku argumentów odpowiadają agresją.


Wróć do „SLD (Sojusz Lewicy Demokratycznej)”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość