PiSkorz pisze:W PiS-ie trafiają się ludzie o niejasnej przeszłości ale są to wyjątki . Natomiast w tzw. opozycji totalnej jest to regułą . Nie bez powodu Platforma , Nowoczesna , Kodziarze i PSL z taką zawziętością bronią ubeckich emerytur .


Poproszę o 10 przykładów. Nie powinieneś mieć z tym problemów skoro to reguła.

90% amerykanów chce zaostrzenia przepisów dotyczących broni?

Wszelkie najnowsze informacje pojawiające się na Świecie. To coś specjalnie dla ludzi interesujących się tematyką międzynarodową.

Moderatorzy: Lolek00, Bilu1939, Marchewa, Worek, Moderator, Administrator, Super Moderator

rafalromb
Radny powiatowy
Radny powiatowy
Posty: 119
Rejestracja: 29 maja 2013, 06:09
Lokalizacja: Ruda Śląska

90% amerykanów chce zaostrzenia przepisów dotyczących broni?

Postautor: rafalromb » 29 maja 2013, 09:45

Obama swego czasu wyraził żal, że to okrutne lobby zbrojeniowe wymusiło na kongresie głosowanie przeciwko woli 90% Amerykanów. A to świadczy, że dla Obamy "Amerykanie" to tak naprawdę tylko najbardziej lewicowa cześć partii demokratycznej.

By zrozumieć jak bardzo bezczelnie Obama kłamie, trzeba się przyjrzeć temu lobby.

Tak naprawdę firmy produkujące i handlujące bronią kochają Obamę. Głosi on hasła które i tak nie przejdą, ale straszą ludzi na tyle, że rzucają się oni do sklepów by kupić karabin szturmowy, póki jest on legalny.
Natomiast lobby zbrojeniowe tak naprawdę jest przesadzone. Organizacje zwolenników broni tak naprawdę są w ogonie darczyńców na kampanię wyborczą (wpłaty lobby zbrojeniowego to zaledwie ok 13% tego, co na kampanie wpłacają związki zawodowe urzędników i pracowników municypalnych) i nikt przy zdrowych zmysłach nie liczy na to, że na ich plecach wdrapie się do kongresu. Skąd zatem ich skuteczność?

Otóż wbrew marzeniom Obamy Amerykanie chcą swobodnego dostępu do broni. I lobby zbrojeniowe będąc tego świadome może zamiast promować swoich ludzi po prostu piętnuje tych co głosują niewłaściwie. Np. jeżeli dziś senator John Smith zagłosuje za nowymi regulacjami, może być więcej niż pewny, że przy następnych wyborach (o ile nie wcześniej) NRA i inne organizacje zadbają, by każdy wyborca się o tym dowiedział. Resztę załatwiają jednomandatowe okręgi wyborcze.

W związku z tym Kongres odrzuca propozycje Obamy nie dlatego, że lekceważy większość swoich wyborców. Wręcz przeciwnie. Odrzuca je bo ich poparcie oznacza, że w nastepnej kadencji w jego fotelu będzie siedział kto inny

Awatar użytkownika
Marchewa
Administrator
Administrator
Posty: 12231
Rejestracja: 14 września 2004, 13:11
Lokalizacja: Toruń
Płeć: Mężczyzna
Kontaktowanie:

Postautor: Marchewa » 29 maja 2013, 12:23

rafalromb pisze:Odrzuca je bo ich poparcie oznacza, że w nastepnej kadencji w jego fotelu będzie siedział kto inny


Założę się z tobą o każde pieniądze ze w następnej kadencji w fotelu Obamy będzie siedział ktoś inny.


Żeby w ogóle wyłożyć sens tego kiepsko przetłumaczonego misz maszu chodzi o porażkę ustawy zakładającej sprawdzanie karalności (tzw "background checks") w przypadku sprzedaży broni automatycznej/wojskowe ("assault weapons"). Która oczywiście nie przeszła więc każdy Amerykanin ma dalej pełny dostęp do instrumentarium umożliwiającego mu zrobienie w kinie fajnej masakry.
Spory polityczne trwają najdłużej gdy obie strony nie maja racji.
Gonzalez Suarez

Awatar użytkownika
Otaku
Starosta
Starosta
Posty: 919
Rejestracja: 06 marca 2013, 16:30
Lokalizacja: Tokio,Japan

Postautor: Otaku » 29 maja 2013, 13:07

Marchewa pisze:Która oczywiście nie przeszła więc każdy Amerykanin ma dalej pełny dostęp do instrumentarium umożliwiającego mu zrobienie w kinie fajnej masakry.

Ja bym powiedział że zapobiegnięcia masakry...
ogólnie amerykanie dobrze robią - broń mają po to aby trzymać rząd na muszce w przeciwieństwie do Polaków.
Jak myślisz czy jakiś polityk odważyłby się wprowadzać ACTA czy tak kłamać jak TUSK kiedy miałby przed sobą uzbrojony i wściekły tłum?
Swobodny dostęp do broni to błogosławieństwo.

Awatar użytkownika
kaminiak33
Minister
Minister
Posty: 3929
Rejestracja: 20 maja 2011, 14:04
Lokalizacja: Chotomów

Postautor: kaminiak33 » 29 maja 2013, 13:24

Otaku pisze:
Marchewa pisze:Która oczywiście nie przeszła więc każdy Amerykanin ma dalej pełny dostęp do instrumentarium umożliwiającego mu zrobienie w kinie fajnej masakry.

Ja bym powiedział że zapobiegnięcia masakry...
ogólnie amerykanie dobrze robią - broń mają po to aby trzymać rząd na muszce w przeciwieństwie do Polaków.
Jak myślisz czy jakiś polityk odważyłby się wprowadzać ACTA czy tak kłamać jak TUSK kiedy miałby przed sobą uzbrojony i wściekły tłum?
Swobodny dostęp do broni to błogosławieństwo.



Swobodny dostęp do broni to głupota , co do tłumu i tych kretynów z rządu KAŻDEGO , który ma w dupie wyborców zgoda , kilka razy by się zastanowili nad każdą decyzją , myślenie by ich nie bolało Obrazek

wracając do swobodnego dostępu do broni , wolę mieć mordę obitą przez sąsiada który nie zgadza się ze mną , niż tegoż sąsiada z giwerą w reku rozstrzygającego w ten sposób powstały spór , a idiotów nie brakuje , przykładów jest mnóstwo ...
http://www.forum.polityka.org.pl/viewtopic.php?t=5249
tak jak w Media Markt - nie dla idiotów

Awatar użytkownika
Otaku
Starosta
Starosta
Posty: 919
Rejestracja: 06 marca 2013, 16:30
Lokalizacja: Tokio,Japan

Postautor: Otaku » 29 maja 2013, 13:31

kaminiak33 pisze:wolę mieć mordę obitą przez sąsiada który nie zgadza się ze mną , niż tegoż sąsiada z giwerą w reku rozstrzygającego w ten sposób powstały spór , a idiotów nie brakuje , przykładów jest mnóstwo ...

A Ja wolę mieć sąsiada z bronią (niekoniecznie giwerą) który mnie poratuje w przypadku napadu.

Awatar użytkownika
kaminiak33
Minister
Minister
Posty: 3929
Rejestracja: 20 maja 2011, 14:04
Lokalizacja: Chotomów

Postautor: kaminiak33 » 29 maja 2013, 13:50

Otaku pisze:
kaminiak33 pisze:wolę mieć mordę obitą przez sąsiada który nie zgadza się ze mną , niż tegoż sąsiada z giwerą w reku rozstrzygającego w ten sposób powstały spór , a idiotów nie brakuje , przykładów jest mnóstwo ...

A Ja wolę mieć sąsiada z bronią (niekoniecznie giwerą) który mnie poratuje w przypadku napadu.



żeby się nie okazało że ten sąsiad wpada do Ciebie z bronią cukru pożyczyć Obrazek
http://www.forum.polityka.org.pl/viewtopic.php?t=5249
tak jak w Media Markt - nie dla idiotów

Awatar użytkownika
Malory
Marszałek województwa
Marszałek województwa
Posty: 1388
Rejestracja: 11 grudnia 2012, 21:33
Lokalizacja: Pomorze

Postautor: Malory » 29 maja 2013, 14:07

ogólnie amerykanie dobrze robią - broń mają po to aby trzymać rząd na muszce w przeciwieństwie do Polaków.


:lol: DOBRE!

Kraj który wydaje więcej na zbrojenia niż 14 pozostałych supermocarstw zbrojnych łącznie ma się bać Teksańczyka z M-14. Idę o zakład że pilot F-16 zrobi w gacie na myśl walki z upitymi hillbillami uzbrojonymi w strzelby przed zrzuceniem pocisku na ich przyczepy campingowe.
System pracy zarobkowej jest wynikiem przywłaszczenia indywidualnego narzędzi produkcji i ziemi; jest on zarazem koniecznym warunkiem rozwoju produkcji kapitalistycznej: wraz z nią musi też zginąć.
- Piotr Kropotkin

Awatar użytkownika
mateuszjkl
Minister
Minister
Posty: 3993
Rejestracja: 01 listopada 2012, 20:05
Lokalizacja: Z daleka

Postautor: mateuszjkl » 29 maja 2013, 17:02

A ja tam czuję się z bronią bezpieczniejszy - i jakby całkowicie zakazali posiadania broni to i tak bym na lewo miał. Dla mnie jest to gwarant bezpieczeństwa. Wiem , że w razie wypadku mam się czym obronić. Już nie chodzi o zranienie kogoś , a sam fakt wystraszenia takiej osoby. Posiadanie broni to lepsza rzecz niż nie posiadanie jej w ogóle.

Awatar użytkownika
Worek
Administrator
Administrator
Posty: 17363
Rejestracja: 17 grudnia 2009, 09:37
Lokalizacja: Tannenberg

Postautor: Worek » 29 maja 2013, 17:08

mateuszjkl pisze:A ja tam czuję się z bronią bezpieczniejszy


Ja też się czułem jak mi się jeszcze chciało nosić. Teraz mi się nie chce.

mateuszjkl pisze:Dla mnie jest to gwarant bezpieczeństwa.


Złudny. Jak to mawiał Edziu Misztal - kiedy ludzi kupa to i z Herkulesa dupa. Przy powszechnym dostępie do broni twoje bezpieczeństwo byłoby jeszcze złudniejsze.

mateuszjkl pisze:Wiem , że w razie wypadku mam się czym obronić.


O ile po drugiej stronie masz słabszego przeciwnika.

mateuszjkl pisze:Już nie chodzi o zranienie kogoś , a sam fakt wystraszenia takiej osoby.


Dlatego to złudne bezpieczeństwo. Jeśli przeciwnik ma również broń, to już jego zastraszenie nie jest czynnikiem decydującym.

mateuszjkl pisze:Posiadanie broni to lepsza rzecz niż nie posiadanie jej w ogóle.


Co w Polsce nie jest specjalnie trudne dla odpowiednio zdeterminowanej osoby.
"Poskrobcie z wierzchu konserwatystę a znajdziecie kogoś, kto przedkłada przeszłość nad jakąkolwiek przyszłość." - Frank Herbert

Awatar użytkownika
mateuszjkl
Minister
Minister
Posty: 3993
Rejestracja: 01 listopada 2012, 20:05
Lokalizacja: Z daleka

Postautor: mateuszjkl » 29 maja 2013, 17:13

Złudny. Jak to mawiał Edziu Misztal - kiedy ludzi kupa to i z Herkulesa dupa. Przy powszechnym dostępie do broni twoje bezpieczeństwo byłoby jeszcze złudniejsze.


Niekoniecznie. Wiesz dlaczego ? Bo jak jakiś kieszonkowiec cię atakuję to raczej nie opłaca mu się przy okazji zginąć przy tym procesie - za mała opłacalność.

O ile po drugiej stronie masz słabszego przeciwnika.Dlatego to złudne bezpieczeństwo. Jeśli przeciwnik ma również broń, to już jego zastraszenie nie jest czynnikiem decydującym.


Zależy jaka sytuacja jest. Zwykły kieszonkowiec nie wyjmie broni i nie będzie do Ciebie strzelał jeśli i ty posiadasz broń. Bo najzwyczajniej nie opłaca mu się ginąć , za duże ryzyko . No chyba że ktoś chce cię zabić , ale jakby chciał cie zabić to i bym cię wszystkim zabił.


Co w Polsce nie jest specjalnie trudne dla odpowiednio zdeterminowanej osoby.


Cóż , ja to zrobiłem metodą "na telefon" .

Awatar użytkownika
Worek
Administrator
Administrator
Posty: 17363
Rejestracja: 17 grudnia 2009, 09:37
Lokalizacja: Tannenberg

Postautor: Worek » 29 maja 2013, 17:21

mateuszjkl pisze:Niekoniecznie. Wiesz dlaczego ? Bo jak jakiś kieszonkowiec cię atakuję to raczej nie opłaca mu się przy okazji zginąć przy tym procesie - za mała opłacalność.


Jeśli zabiłbyś kieszonkowca to poszedłbyś siedzieć. Moim zdaniem słusznie. Idąc tym tropem dalej - kieszonkowiec ma taką samą szansę zginąć teraz, jakby trafił na uzbrojonego mateuszjkl, jak i kiedy dostęp do broni był wolny. Z drugiej strony jakby był biegły w procederze straciłbyś i portfel i giwerę. Kolejna rzecz kieszonkowcy działają w grupach i jeśli byliby uzbrojeni - byłbyś truchłem wierzgającym w konwulsjach w kałuży krwi na chodniku. Tyle z Twojej teorii.

mateuszjkl pisze:Zależy jaka sytuacja jest. Zwykły kieszonkowiec nie wyjmie broni i nie będzie do Ciebie strzelał jeśli i ty posiadasz broń.


J.w.
"Poskrobcie z wierzchu konserwatystę a znajdziecie kogoś, kto przedkłada przeszłość nad jakąkolwiek przyszłość." - Frank Herbert

Awatar użytkownika
mateuszjkl
Minister
Minister
Posty: 3993
Rejestracja: 01 listopada 2012, 20:05
Lokalizacja: Z daleka

Postautor: mateuszjkl » 29 maja 2013, 17:38

Jeśli zabiłbyś kieszonkowca to poszedłbyś siedzieć. Moim zdaniem słusznie.


W obronie własnej zabić złodzieja który zagraża ci życiu to słuszne pójść siedzieć ? Było kiedyś takie coś , że chuligani wchodzili na słupy i coś gmerali , baba się wkurzyła wyciągnęła giwerę i po paru ostrzeżeniach strzeliła do jednego. Według mnie słusznie. Dostała coś tam kary ,ale już nie pamiętam ile. Ogólnie bardzo mi się podoba zasada w której na swoim terenie możesz zabić kogoś jeśli wtargnął bez twojej zgody. I to nie ważne czy broń jest ogólnie dostępna czy nie.


Idąc tym tropem dalej - kieszonkowiec ma taką samą szansę zginąć teraz, jakby trafił na uzbrojonego mateuszjkl, jak i kiedy dostęp do broni był wolny. Z drugiej strony jakby był biegły w procederze straciłbyś i portfel i giwerę. Kolejna rzecz kieszonkowcy działają w grupach i jeśli byliby uzbrojeni - byłbyś truchłem wierzgającym w konwulsjach w kałuży krwi na chodniku. Tyle z Twojej teorii.


Zależy którzy. Jest wiele przypadków. I dalej uważam że przykładowo kobieta ma większą szansę obronić się przez gwałcicielem gdy posiada broń. No bo kto się może spodziewać że ona ma broń ?

Awatar użytkownika
Nazgul
Moderator
Moderator
Posty: 26669
Rejestracja: 15 stycznia 2006, 15:39
Lokalizacja: Wrocław :)

Postautor: Nazgul » 29 maja 2013, 18:03

No bo kto się może spodziewać że ona ma broń ?
wprowadź powszechność to każdy :)
A poza tym uważam, że trzeba zakazać cyfr arabskich. ;)
"Rząd próbuje przekonać Wysoką Izbę, że konstytucja nie obowiązuje, posługując się sprostytuowanymi prawnikami" JKaczyński 2003 r.

Atylla
Minister
Minister
Posty: 3293
Rejestracja: 24 stycznia 2013, 17:34
Lokalizacja: Kołobrzeg

Postautor: Atylla » 29 maja 2013, 19:58

wprowadź powszechność to każdy

Powszechnośc nie oznacza że każdy. Prawo do broni powinien mieć każdy Obywatel RP, zdrowy na umysle bez kartoteki.
"Nie daj się naprawiać hałastrze cienkoszyich, łysiejących wodzów. Nie proś, nie melduj, nie awanturuj się, nie ukorz, nie płaszcz, nie pełzaj."

Awatar użytkownika
mateuszjkl
Minister
Minister
Posty: 3993
Rejestracja: 01 listopada 2012, 20:05
Lokalizacja: Z daleka

Postautor: mateuszjkl » 29 maja 2013, 20:51

wprowadź powszechność to każdy :)


Powszechność polega na tym ( według mojego uznania ) , że broń dostają osoby , które są zdrowe psychicznie oraz nie dostają ci co mieli kary więzienne za pobicia i za inne wykroczenia. Natomiast zdrowy niekarany obywatel RP powinien móc sobie kupić broń.
I wraz z bronią idzie kara śmierci , oraz większe kary dla prawdziwych przestępców. Kara chłosty to też pewien sposób. Czy to humanitarne? Pewno , nie , ale kto mu kazał popełniać czyn karalny ?


Wróć do „Aktualności”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość