PiSkorz pisze:W PiS-ie trafiają się ludzie o niejasnej przeszłości ale są to wyjątki . Natomiast w tzw. opozycji totalnej jest to regułą . Nie bez powodu Platforma , Nowoczesna , Kodziarze i PSL z taką zawziętością bronią ubeckich emerytur .


Poproszę o 10 przykładów. Nie powinieneś mieć z tym problemów skoro to reguła.

Prawa Człowieka ich definicja i interpretacja

NATO, NAFTA, MTS i inne. Znawcy tematu mogą bez wątpienia podyskutować nad celowością ich istnienia, jak również przedstawić swój punkt widzenia na temat stosunków globalnych

Moderatorzy: Lolek00, Bilu1939, Marchewa, Worek, Moderator, Administrator, Super Moderator

Lolek00
Moderator
Moderator
Posty: 9325
Rejestracja: 26 lipca 2009, 16:14
Lokalizacja: woj. śląskie

Prawa Człowieka ich definicja i interpretacja

Postautor: Lolek00 » 22 stycznia 2012, 13:19

Ktoś w innym temacie zarzuca mi że wymyślam sobie co to są prawa człowieka.

Ja ich nie wymyśliłem. Jest to rzecz definiowana przez ten akt:

http://pl.wikisource.org/wiki/Powszechn ... 5%82owieka

Proszę mi powiedzieć w którym miejscu Polski system łamie jakikolwiek artykuł...

Brak małżeństw on-on ona-ona, i takich związków nie łamie żadnego artykułu.

Jeżeli wg. Ciebie Marcinsz łamie - to pisz pismo do ONZ - "na pewno masz rację" :mrgreen: I narzucą na nas sankcje...
Vivat et res publica et qui, illam regit

Awatar użytkownika
marcinsz
Wicepremier
Wicepremier
Posty: 5008
Rejestracja: 17 marca 2011, 11:40
Lokalizacja: PL

Postautor: marcinsz » 22 stycznia 2012, 14:56

Artykuł 1

Wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi pod względem swej godności i swych praw


Chcesz decydować o tym jak kto ma żyć?

Artykuł 2

Każdy człowiek posiada wszystkie prawa i wolności zawarte w niniejszej Deklaracji bez względu na jakiekolwiek różnice rasy, koloru, płci, języka, wyznania, poglądów politycznych i innych, narodowości, pochodzenia społecznego, majątku, urodzenia lub jakiegokolwiek innego stanu.


Chcesz decydować o tym jak kto ma żyć? Jakim prawem?

Artykuł 7

Wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo, bez jakiejkolwiek różnicy, do jednakowej ochrony prawnej. Wszyscy mają prawo do jednakowej ochrony przed jakąkolwiek dyskryminacją, będącą pogwałceniem niniejszej Deklaracji, i przed jakimkolwiek narażeniem na taką dyskryminację.

Artykuł 12

Nie wolno ingerować samowolnie w czyjekolwiek życie prywatne, rodzinne, domowe, ani w jego korespondencję, ani też uwłaczać jego honorowi lub dobremu imieniu. Każdy człowiek ma prawo do ochrony prawnej przeciwko takiej ingerencji lub uwłaczaniu.


Jakim prawem odmawiasz ludziom żyjących w związkach praw tyczących tychże związków? (dziedziczenia, współdecydowania, itp, np. w przypadku, chorób, operacji itd, wiele tego jest...)

Artykuł 29

(1) Każdy człowiek ma obowiązki wobec społeczeństwa, bez którego niemożliwy jest swobodny i pełny rozwój jego osobowości.


To o Twoich "podatkach" ... jak byś nie skumał.

Artykuł 30

Żadnego z postanowień niniejszej Deklaracji nie można rozumieć jako udzielającego jakiemukolwiek Państwu, grupie lub osobie jakiegokolwiek prawa do podejmowania działalności lub wydawania aktów zmierzających do obalenia któregokolwiek z praw i wolności zawartych w niniejszej Deklaracji.


A to jest o tym o czym cały czas piszę, iż prawa człowieka nie są przedmiotem dyskusji czy woli większości, demokracji czy jak to tam nazwiesz.

I nie myl małżeństwa ze związkiem partnerskim. Małżeństwo jakbyś nie wiedział tyczy związku kobiety i mężczyzny. I za chiny świata mi nie odpowiesz że istnieje prawo uprawniające Tobie decydować o życiu prywatnym innych! Ani nie odpowiesz co Tobie każe Ci tak myśleć. Ja to powiem... Twoja mentalność i po prostu to że Ty tego nie akceptujesz.

Powiedz jakim prawem dzieci katolików nauczane są tejże religii za publiczne pieniądze a dzieci protestantów nie? Bo kraj jest katolicki? Poczytaj sobie dokładnie jakie prawa są względem wyznania - RÓWNE WOBEC WSZYSTKICH i nie ma to nic w spólnego z tym, że tak stanowi większość! Jakim prawem krzyż może wisieć w sejmie a gwiazda dawida nie? Skoro prawa człowieka zakładają RÓWNOŚĆ wobec wszystkich bez względu na wolę większości! Czy Polak, muzułmanin wówczas nie ma prawa żądać aby jego dziecko było nauczane w Polskiej szkole religii muzułmańskiej za państwowe pieniądze? ZABRONISZ MU TEGO PRAWA?

Praw człowieka nie myl z demokracją, wolą większości, to również prawa a przede wszystkim MNIEJSZOŚCI! Im dany kraj jest bardziej religijny tym większy problem jest z respektowaniem tych praw, nie deklaracją ich przestrzegania.

Wszyscy też wiedzą iż wymaga to czasu, zmiany podejścia, zmiany mentalności.

===========================================

Prawa Człowieka są tworem do którego przestrzegania się dąży, jeszcze nie powstał kraj który w pełni owe prawa by respektował pod względem prawnym i społecznym - niestety.

Prawa człowieka oznaczają akceptację, nic więcej, czasem akceptację kwestii społecznie niewygodnych, niechcianych i właśnie na tym owe prawa polegają.

By mógł z nich korzystać w pełni KAŻDY bez względu na wyznanie, kulturę, prywatę, rasę, kolor skóry czy czort wie co jeszcze.

Poszanowanie praw człowieka nie polega na poszanowaniu tychże praw względem jednej, będącej nawet w przeważającej większości grupy.

Awatar użytkownika
kaminiak33
Minister
Minister
Posty: 3929
Rejestracja: 20 maja 2011, 14:04
Lokalizacja: Chotomów

Postautor: kaminiak33 » 22 stycznia 2012, 15:28

Do tych wszystkich punktów , paragrafów i podpunktów , artykułów ( pogubić się w tym można ), trzeba dopisać jeden bardzo WAŻNY ( o przestrzeganiu pozostałych ).
http://www.forum.polityka.org.pl/viewtopic.php?t=5249
tak jak w Media Markt - nie dla idiotów

Lolek00
Moderator
Moderator
Posty: 9325
Rejestracja: 26 lipca 2009, 16:14
Lokalizacja: woj. śląskie

Postautor: Lolek00 » 22 stycznia 2012, 15:52

marcinsz pisze:Chcesz decydować o tym jak kto ma żyć?
Wbrew prawą człowieka zawartych w deklaracji absolutnie nie. W innych kwestiach - od tego mamy poglądy polityczne.

marcinsz pisze:Chcesz decydować o tym jak kto ma żyć? Jakim prawem?
Jak wyżej. To ty uważasz że cytowane prawa nie są przestrzegana a nie ja...

marcinsz pisze:Jakim prawem odmawiasz ludziom żyjących w związkach praw tyczących tychże związków? (dziedziczenia, współdecydowania, itp, np. w przypadku, chorób, operacji itd, wiele tego jest...)
Ja po prostu popieram obecne status quo, które jest uważane za zgodne z prawami człowieka przez ONZ w Polsce. Argument przeciw?

marcinsz pisze:To o Twoich "podatkach" ... jak byś nie skumał.
Nie rób z siebie dziecka. Nikt nie jest przeciwko podatkom. Natomiast skala tych podatków i dyskusje ekonomiczne to już osobny temat.

Tamtym przykładem obrazowałem twoją błędną logikę w tamtym temacie.
marcinsz pisze:A to jest o tym o czym cały czas piszę, iż prawa człowieka nie są przedmiotem dyskusji czy woli większości, demokracji czy jak to tam nazwiesz.
Nie pisałem że prawa człowieka są przedmiotem demokracji i dyskusji =_=.

Ten artykuł to zakaz obalania praw człowieka, ONZ niema pretensji do Polski czyli nie uważa aby obalała jakiekolwiek prawa. Ale widzę ty wiesz lepiej od środowisk międzynarodowych.. czy Polska łamie prawa człowieka.

marcinsz pisze:I nie myl małżeństwa ze związkiem partnerskim. Małżeństwo jakbyś nie wiedział tyczy związku kobiety i mężczyzny. I za chiny świata mi nie odpowiesz że istnieje prawo uprawniające Tobie decydować o życiu prywatnym innych! Ani nie odpowiesz co Tobie każe Ci tak myśleć. Ja to powiem... Twoja mentalność i po prostu to że Ty tego nie akceptujesz.
Małżeństwo jak raczyłeś zauważyć to związek kobiety i mężczyzny a "związki partnerskie" to termin-płaszczyk którzy narzucono na reformę małżeństwa.

Co do prywatnych spraw obywateli to nie obchodzą mnie one w ogóle. Nie interesuje mnie kto co i z kim, w najmniejszym wypadku.

Kolejna rzecz jaką chcesz komuś wmówić na siłę.
marcinsz pisze:Powiedz jakim prawem dzieci katolików nauczane są tejże religii za publiczne pieniądze a dzieci protestantów nie? Bo kraj jest katolicki? Poczytaj sobie dokładnie jakie prawa są względem wyznania - RÓWNE WOBEC WSZYSTKICH i nie ma to nic w spólnego z tym, że tak stanowi większość! Jakim prawem krzyż może wisieć w sejmie a gwiazda dawida nie? Skoro prawa człowieka zakładają RÓWNOŚĆ wobec wszystkich bez względu na wolę większości! Czy Polak, muzułmanin wówczas nie ma prawa żądać aby jego dziecko było nauczane w Polskiej szkole religii muzułmańskiej za państwowe pieniądze? ZABRONISZ MU TEGO PRAWA?


Gdybyś czytał moje posty w tematach o nauce religii i krzyżu to byś znał moje zdanie na ten temat. Tak więc nie kompromituj się i nie wmawiaj mi rzeczy których nigdy nie uważałem za poprawne czy odpowiednie.

marcinsz pisze:Praw człowieka nie myl z demokracją, wolą większości, to również prawa a przede wszystkim MNIEJSZOŚCI! Im dany kraj jest bardziej religijny tym większy problem jest z respektowaniem tych praw, nie deklaracją ich przestrzegania.
Nigdy jej nie pomyliłem - twoja lewacka histeria kazała Ci mnie oto pomówić. Twojej fobii przed religią zgłębiał nie będę. Jestem ateistą odkąd pamiętam i postuluje świeckie państwo.

Ale na to że ktoś systemowo łamie prawa człowieka w pl to się jeszcze nie porwałem...

Prawa Człowieka są tworem do którego przestrzegania się dąży, jeszcze nie powstał kraj który w pełni owe prawa by respektował pod względem prawnym i społecznym - niestety.

Prawa człowieka oznaczają akceptację, nic więcej, czasem akceptację kwestii społecznie niewygodnych, niechcianych i właśnie na tym owe prawa polegają.

By mógł z nich korzystać w pełni KAŻDY bez względu na wyznanie, kulturę, prywatę, rasę, kolor skóry czy czort wie co jeszcze.

Poszanowanie praw człowieka nie polega na poszanowaniu tychże praw względem jednej, będącej nawet w przeważającej większości grupy.


Co nie zmienia faktu że Polska mieści się w ramach nadanych przez powszechną deklarację praw człowieka. I jej system jest z nią kompatybilny.

Gdyby tak nie było na forum ONZ mieli byśmy problemy.

Twoje marzenia o utopiach które są źródłem gniewu mnie nie interesują tylko bite fakty. Twój nerwowy ton który każe Ci komentować rzeczy na temat których mam inne zdanie niż sądzisz na pewno nie ułatwia dyskusji. Przewietrz się trochę.
Vivat et res publica et qui, illam regit

Awatar użytkownika
marcinsz
Wicepremier
Wicepremier
Posty: 5008
Rejestracja: 17 marca 2011, 11:40
Lokalizacja: PL

Postautor: marcinsz » 22 stycznia 2012, 18:14

Wbrew prawą człowieka zawartych w deklaracji absolutnie nie. W innych kwestiach - od tego mamy poglądy polityczne.


Pogląd polityczny? Na co? Przecież tu rozmowa o kwestiach moralnych.

Lolek00 pisze:To ty uważasz że cytowane prawa nie są przestrzegana a nie ja...


Ale nie ja uważam że jak jest teraz, jest słusznie.

Zadam pytanie jeszcze raz - jak prawem rościsz sobie prawo do decyzji na temat prywaty innych osób? A skoro nie rościsz to jakim cudem uważasz że stan obecny jest dobry? Bo ONZ Ci tego nie powie, chodź raport wskazuje na brak mechanizmów antydyskryminacyjnych na tle orientacji seksualnej? Czy nie wiesz co mówią międzynarodowe organizacje o Polsce?

Lolek00 pisze:Ten artykuł to zakaz obalania praw człowieka, ONZ niema pretensji do Polski czyli nie uważa aby obalała jakiekolwiek prawa. Ale widzę ty wiesz lepiej od środowisk międzynarodowych.. czy Polska łamie prawa człowieka.


Na powyższe odpowiedziałem, chodź zarzutów nie ma, są rekomendacje.

Lolek00 pisze:Gdybyś czytał moje posty w tematach o nauce religii i krzyżu to byś znał moje zdanie na ten temat. Tak więc nie kompromituj się i nie wmawiaj mi rzeczy których nigdy nie uważałem za poprawne czy odpowiednie.


Przypominam iż dyskusja rozpoczęła się od związków państwa Polskiego z Kościołem. Ty zadowolony z wypełniania warunków poszanowania Praw Człowieka - ja podaję przykłady dyskusyjne. W co wierzysz jest tu nie istotne.

Lolek00 pisze:Nigdy jej nie pomyliłem - twoja lewacka histeria kazała Ci mnie oto pomówić.


Lewacka histeria? Co to ma być? Nie jesteś mi wstanie merytorycznie zaprzeczyć ale mówienie w negatywnym tonie ci nie obce.

Co nie zmienia faktu że Polska mieści się w ramach nadanych przez powszechną deklarację praw człowieka.


Nikt nigdy nie twierdził iż się nie mieści.

Ponadto widzę że w pewnych kwestiach się różnimy. Ja próbuję szanować prawa innych nawet jeśli pewne kwestie mnie nie dotyczą. Ty uważasz że jest wszystko w porządku więc moim zdaniem dopuszczasz dyskryminację na pewnych polach i w pewnych kwestiach.

Zmienię zdanie jeśli chodź:

Przekonasz mnie że istnieje merytoryczny sprzeciw większości aby blokować homo związków partnerskich.

Przekonasz mnie że istnieje merytoryczne uzasadnienie istnienia prawnie uprzywilejowanej pozycji kościelnych i kościoła Katolickiego w Polsce.

Lolek00
Moderator
Moderator
Posty: 9325
Rejestracja: 26 lipca 2009, 16:14
Lokalizacja: woj. śląskie

Postautor: Lolek00 » 22 stycznia 2012, 18:19

marcinsz pisze:Nikt nigdy nie twierdził iż się nie mieści.
Acha to sprawa wyjaśniona oto mi chodziło.

marcinsz pisze:Zadam pytanie jeszcze raz - jak prawem rościsz sobie prawo do decyzji na temat prywaty innych osób? A skoro nie rościsz to jakim cudem uważasz że stan obecny jest dobry?


Nie roszczę sobie żadnych praw, sprawy gejów są dla mnie w polityce kraju nie istotne - toteż może mi się podobać obecne status quo w sprawie związków.

Tak samo krzyż wiszący w sejmie to sprawa trzeciorzędna dla mnie - i może mi nie wadzić - mimo iż fakt faktem jest to dziwne miejsca dla krzyża.

Jeżeli moja wrażliwość nie zauważa żadnej dyskryminacji, i bezpośredniej krzywdy, a politycznie kwestia jest 3ciorzędna - to nie muszę zabiegać o zmianę prawa.

Dla Ciebie to "roszczenie praw do decydowania o kimś???"
Vivat et res publica et qui, illam regit

Awatar użytkownika
marcinsz
Wicepremier
Wicepremier
Posty: 5008
Rejestracja: 17 marca 2011, 11:40
Lokalizacja: PL

Postautor: marcinsz » 22 stycznia 2012, 18:44

Lolek00 pisze:Dla Ciebie to "roszczenie praw do decydowania o kimś???"


Nie... chodź dziwi mnie Twoja pochwała dla obecnego stanu, wszak Ty teraz też korzystasz z praw których sam osobiście nie wywalczyłeś i dzięki że nie wszyscy przyjmują bierną jedynie w interesie własnym postawę. Lecz to moja osobista opinia. Zawsze wychodzę z założenie iż nie jest tak dobrze by nie mogło być lepiej :)

Nie mniej jednak ciekawa dyskusja i dziękuję. Pewnie nie jeden zauważył iż nie mógłbym jej przeprowadzić z osobą silnie religijną czy z mocnymi poglądami konserwatywnymi. To nie przypadek... i w tych kwestiach potrzeba czasu :grin:

Lolek00
Moderator
Moderator
Posty: 9325
Rejestracja: 26 lipca 2009, 16:14
Lokalizacja: woj. śląskie

Postautor: Lolek00 » 22 stycznia 2012, 18:52

Po prostu moja wrażliwość polityczna ogniskuje w innych miejscach.

Nawet dla mnie samego perspektywa ślubu z jakąś dziewczyną jest sprawą odległą, mglistą i jakby ktoś mi zabrał prawo do ożenku to bym miał to gdzieś - bo dla mnie związek jest rzeczą poza urzędową głównie.
Vivat et res publica et qui, illam regit

Awatar użytkownika
marcinsz
Wicepremier
Wicepremier
Posty: 5008
Rejestracja: 17 marca 2011, 11:40
Lokalizacja: PL

Postautor: marcinsz » 23 stycznia 2012, 17:37

Lolek - a tak już po za raportami :mrgreen: :

PiS uruchomiło biuro interwencji i monitoringu

Prezes PiS Jarosław Kaczyński zapowiadał powstanie biura w połowie listopada. Jak wówczas twierdził, mnożą się przypadki brutalnego - podobnego jak w PRL - łamania praw człowieka, bicia ludzi, zamykania ich w zakładach. - Tego rodzaju przypadków jest tak dużo, że w ramach przeciwdziałania postanowiliśmy otworzyć biuro interwencyjne PiS z Zofią Romaszewską na czele - mówił wówczas.


źródło: http://wiadomosci.onet.pl/kraj/pis-uruc ... omosc.html

Także wiesz.... najwybitniejszy z najwybitniejszych Polaków zdiagnozował także wiesz.... :mrgreen:

Lolek00
Moderator
Moderator
Posty: 9325
Rejestracja: 26 lipca 2009, 16:14
Lokalizacja: woj. śląskie

Postautor: Lolek00 » 23 stycznia 2012, 18:14

Myślałem że od tego są dyżury poselskie... jeżeli PiS chce tak dbać o wizerunek to lepsze takie inicjatywy niż stukanie się łokciami z PO.
Vivat et res publica et qui, illam regit

Awatar użytkownika
kaminiak33
Minister
Minister
Posty: 3929
Rejestracja: 20 maja 2011, 14:04
Lokalizacja: Chotomów

Postautor: kaminiak33 » 23 stycznia 2012, 20:19

"Najbardziej rozbawił mnie ten fragment komunikatu: "Wierzymy, że Polska może być suwerenna, sprawiedliwa i dobrze rządzona. Chcemy przywrócić tę wiarę każdemu zwyczajnemu obywatelowi. Chcemy przypomnieć, że państwo jest dla niego, a wybrane przez niego władze i urzędnicy opłacani z jego podatków"





To jednak nie jestem takim osamotnionym „oszołomem”, mnie też to BAWI , ale trzeba przyznać WIARY im nie brakuje . Żeby to jeszcze ze SKUTECZNOŚCIĄ powiązać , a nie tylko z wypłatami dla urzędników .
http://www.forum.polityka.org.pl/viewtopic.php?t=5249
tak jak w Media Markt - nie dla idiotów

Awatar użytkownika
marcinsz
Wicepremier
Wicepremier
Posty: 5008
Rejestracja: 17 marca 2011, 11:40
Lokalizacja: PL

Postautor: marcinsz » 23 stycznia 2012, 20:41

Prezes najpierw identyfikuje problem (czyt. wymyśla) a potem będzie zwalczał.... jakie szlachetne. Prawie jak z katastrofą Smoleńską :mrgreen:

Awatar użytkownika
kaminiak33
Minister
Minister
Posty: 3929
Rejestracja: 20 maja 2011, 14:04
Lokalizacja: Chotomów

Postautor: kaminiak33 » 23 stycznia 2012, 20:46

Tylko OFIAR więcej .
http://www.forum.polityka.org.pl/viewtopic.php?t=5249
tak jak w Media Markt - nie dla idiotów


Wróć do „Organizacje i instytucje międzynarodowe”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość