PiSkorz pisze:W PiS-ie trafiają się ludzie o niejasnej przeszłości ale są to wyjątki . Natomiast w tzw. opozycji totalnej jest to regułą . Nie bez powodu Platforma , Nowoczesna , Kodziarze i PSL z taką zawziętością bronią ubeckich emerytur .


Poproszę o 10 przykładów. Nie powinieneś mieć z tym problemów skoro to reguła.

Prezydent Europy

Najbardziej znane postacie na Świecie, które kreują rzeczywistość. Kto jest dla Ciebie najważniejszy? Kogo potrzeba, a komu już podziękujemy…

Moderatorzy: Lolek00, Bilu1939, Marchewa, Worek, Moderator, Administrator, Super Moderator

Awatar użytkownika
Romek63
Radny wojewódzki
Radny wojewódzki
Posty: 315
Rejestracja: 11 listopada 2009, 16:13
Lokalizacja: Poznań
Kontaktowanie:

Postautor: Romek63 » 22 listopada 2009, 22:23

zuikaku pisze:Nie dość, że dałeś sobie namącić w głowie (co stwierdzam widząc że operujesz epitetami propagandowymi wymyślonymi nie przez siebie) to jeszcze chcesz innym namącić.
Użyłem tych samych epitetów co Ty tylko po to, by ukazać jak są bezpodstawne. Pod takie epitety każdy może sobie podstawić co mu się podoba i twierdzić że to prawda. Po prostu operujesz nic nie wartymi sloganami i tyle.

zuikaku pisze:Strefy ubóstwa może zniwelować tylko wolny rynek, a nie superwładza państwowa. Taka superwładza prowadzi tylko do niewolnictwa. Cały socjalizm bazuje na "niwelowaniu różnic". A jak pewnie wiesz ludziom od tego więcej wolności się nie trafiało i nie trafia.
No cóż każdy ma prawo mieć swój gust. Mi się taki socjalizm i taka demokracja jak w państwach skandynawskich - podoba. Tobie może się podobać bardziej system USA lub inny. Tu już nie ma o czym dyskutować bo to kwestia gustu.

zuikaku pisze: Po co międzynarodowe elity miałyby sobie ograniczać tę władzę, tuż po tym jak ją wywindują do poziomu rządu światowego ? Tym bardziej będą potem plebs trzymać za mordy.
No cóż ja uważam inaczej. Wtedy dopiero system demokratyczny ujawni bardziej swoje zalety i elity władzy bardziej będą się musiały liczyć z wolą społeczeństwa. I znowu możesz się ze mną nie zgodzić, bo tu już wchodzimy w futurologię na temat - jak to będzie :mrgreen: Na temat przewidywań zażarte spory są już chyba nie na miejscu :smile:

Ambioryks pisze:Jednak jeszcze sprawiedliwsze i lepsze jest rozwiązanie z wielu krajów muzułmańskich - gdzie na ogół podatki są bardzo niskie, o wiele niższe niż w takich krajach jak Niemcy, Francja, Włochy, Anglia, kraje skandynawskie, Japonia czy USA.
Kraje muzułmańskie są na ogół bardzo bogate (jeśli maja ropę) i wtedy nie potrzebują podatków na niwelowanie różnic, bo tam prawie każdy Arab jest właścicielem biznesu, a pracownicy najemni to obcokrajowcy.
Natomiast w tych krajach muzułmańskich gdzie ropy nie ma - to na ogół panuje totalna bieda. I taki jest właśnie tam skutek (oprócz słabego uprzemysłowienia) także bardzo niskich podatków :sad:

PL2010Tube pisze:To już pewne - Herman Van Rompuy został pierwszym Prezydentem Europy!
Mam tylko jeszcze nadzieję, że wbrew niektórym opiniom, nie będzie on prezydentem tylko z nazwy, ale zacznie prowadzić aktywną politykę europejską - zwłaszcza zagraniczną.

Nazgul pisze:5 "prezydent" UE - wybrano wielkie (a raczej małe) NIC. Kolejna pacynka wielkich. Baro-Nic i Rompuy-nic
Myślę że mimo wszystko nawet jeśli nie będzie to zbyt dobry prezydent i zbyt dobry szef dyplomacji, to i tak lepsi na początek tacy niż żadni :sad: Poza tym za 2,5 roku znowu będą wybory i będzie można dokonać poprawki :lol:
Globalizacja postępuje -
czas unii kontynentalnych i światowego rządu zbliża się :-)

http://rzad-swiatowy.blog.onet.pl/
http://nowy-globalny-lad.blog.onet.pl/
Proponuję liberalizm w gospodarce i socjalizm w polityce społecznej :-)
http://www.politykaglobalna.pl/

zuikaku
Wicepremier
Wicepremier
Posty: 7216
Rejestracja: 24 czerwca 2005, 18:09
Lokalizacja: Wrocław

Postautor: zuikaku » 22 listopada 2009, 23:52

Romek63 pisze:Użyłem tych samych epitetów co Ty

Nie, "ciemnogród" to nie jest moja terminologia. Zerżnąłeś to od kogoś. To taki pośredni dowód na to, pod jakim wpływem cudzej demagogii jesteś.

Romek63 pisze:Mi się taki socjalizm i taka demokracja jak w państwach skandynawskich - podoba.

Skandynawowie, by coś takiego zbudować, nie potrzebowali rządu światowego.

Romek63 pisze:Wtedy dopiero system demokratyczny ujawni bardziej swoje zalety i elity władzy bardziej będą się musiały liczyć z wolą społeczeństwa.

Po zaistnieniu rządu światowego ? To nielogiczne - z jakiego powodu wzrost przepaści między poddanymi a elitami ma wyostrzyć zalety demokracji ? To zasypywanie tej przepaści temu sprzyja, a nie jej pogłębianie. Twoje "przewidywania", że będzie odwrotnie, są nonsensem i chciejstwem niepopartym żadnymi dowodami ani przykładem historycznym. Nie sposób tego od ciebie oczekiwać, patrz początek tego posta. Jak się powtarza po kimś automatycznie jakieś głupstwa i wyświechtane slogany, to trudno o zdolność do samodzielnego zdania.

Awatar użytkownika
NRohirrim
Prezydent
Prezydent
Posty: 12171
Rejestracja: 09 października 2009, 11:00
Lokalizacja: PL
Kontaktowanie:

Postautor: NRohirrim » 23 listopada 2009, 09:16

Nazgul pisze:Tak, to mógłby co 3 mieszkaniec a spadek ludności do 1920 wywołany jest oczywiście głodem i wojną domową. Stąd spadek. Można założyć ,ze 1917 było więcej niż 1,2 mln a trochę mniej niż 1,6 mln.


Można założyć, że w 1917 mieli 1,2 góra 1,3 miliona, skoro w 1912 było to 1,6 mln a w 1920 milion.

Zresztą:


No i nawet przyjmując, że przyjechało trochę gości spod Moskwy i z innych rejonów Rosji, i że to faktycznie miałby być co 3 mieszkaniec, to istniała gdzieś kiedykolwiek demonstracja na której byłby co 3 mieszkaniec ogółu miasta wliczając w tą liczbę starców i dzieci, i chorych itd.?
Owszem, może to było 150 tys., a może nawet drugie tyle - 300 tys., ale bardzo wątpię żeby ponad pół miliona.
,,Lepiej żeby mowa była lepsza od ciszy, lub milcz'' - Dionizos z Halikarnasu

Awatar użytkownika
Ambioryks
Poseł
Poseł
Posty: 1997
Rejestracja: 17 lipca 2007, 15:09
Lokalizacja: Bydgoszcz

Postautor: Ambioryks » 23 listopada 2009, 09:29

Nazgul pisze:spadek ludności do 1920 wywołany jest oczywiście głodem i wojną domową. Stąd spadek.

Oraz ogólnoświatową epidemią (pandemią) grypy "hiszpanki". Na całym świecie zmarło na nią ok. 50 milionów osób, w tym duża część w Rosji.
Oczywiście głód i dezorganizacja służb medycznych związane z wojną oraz inne choroby zakaźne, jak ospa, cholera, czerwonka, też zrobiły swoje.
Romek63 pisze:Mi się taki socjalizm i taka demokracja jak w państwach skandynawskich - podoba.

A to czemu? Dlaczego podoba ci się, że państwo aż w takim stopniu okrada swoich obywateli z ich dochodów?
Romek63 pisze:Kraje muzułmańskie są na ogół bardzo bogate (jeśli maja ropę) i wtedy nie potrzebują podatków na niwelowanie różnic, bo tam prawie każdy Arab jest właścicielem biznesu

Nie chodzi mi tylko o Arabię Saudyjską, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Kuwejt, Katar, Bahrajn - choć te faktycznie są bogate w ropę naftową i właściwie nie mają podatków - ale niskie podatki są też w muzułmańskich krajach nie-arabskich, takich jak Turkmenistan, Tadżykistan, Kirgistan, Albania. Panuje w nich bieda, bo przez kilkadziesiąt lat rządzili nimi komuniści - a często później jeszcze postkomuniści. Reżim Enwera Hodży totalnie zrujnował Albanię, co widoczne jest do dziś. Ale może jeszcze się z tego dźwigną.
Romek63 pisze:taki jest właśnie tam skutek (oprócz słabego uprzemysłowienia) także bardzo niskich podatków

Bzdura, jedno wcale nie wynika z drugiego.
Jeśli rząd ma duże wydatki, to znaczy, że często marnotrawi środki finansowe - bo koszty biurokracji też robią swoje.
Romek63 pisze:nie będzie on prezydentem tylko z nazwy

To z nazwy nie będzie on jedynie przewodniczącym Rady? Bo tak słyszałem. Że nomenklatura nie ma zawierać "prezydenta".

Awatar użytkownika
Nazgul
Moderator
Moderator
Posty: 26668
Rejestracja: 15 stycznia 2006, 15:39
Lokalizacja: Wrocław :)

Postautor: Nazgul » 23 listopada 2009, 12:55

Bzdura, jedno wcale nie wynika z drugiego.
Jeśli rząd ma duże wydatki, to znaczy, że często marnotrawi środki finansowe - bo koszty biurokracji też robią swoje.
Każdy duży organizm marnotrawi środki. Najbardziej wydajne są małe rodzinne firmy. Prywatne ubezpieczalnie w USA mają gorsze wyniku niż Medic Care. Tak to już bywa.
A poza tym uważam, że trzeba zakazać cyfr arabskich. ;)
"Rząd próbuje przekonać Wysoką Izbę, że konstytucja nie obowiązuje, posługując się sprostytuowanymi prawnikami" JKaczyński 2003 r.

Awatar użytkownika
Romek63
Radny wojewódzki
Radny wojewódzki
Posty: 315
Rejestracja: 11 listopada 2009, 16:13
Lokalizacja: Poznań
Kontaktowanie:

Postautor: Romek63 » 24 listopada 2009, 20:44

zuikaku pisze:Nie, "ciemnogród" to nie jest moja terminologia. Zerżnąłeś to od kogoś. To taki pośredni dowód na to, pod jakim wpływem cudzej demagogii jesteś.

A Ty uważasz, że określenie siewcy zamordyzmu to niby Ty sam wymyśliłeś :lol:
Wydaje mi się że jednak nie :mrgreen: Tak więc powinienem teraz wyciągnąć logiczny wniosek iż - pod wpływem cudzej demagogii jesteś ? :mrgreen:

Romek63 pisze:Mi się taki socjalizm i taka demokracja jak w państwach skandynawskich - podoba.

zuikaku pisze:Skandynawowie, by coś takiego zbudować, nie potrzebowali rządu światowego.
Ale niestety tego modelu nie da się już rozciągnąć na cały świat, bez powstania światowego rządu, bo finansowe elity państw bogatych dbają o to państwa by biedny trzeci świat pozostał trzecim światem. I druga sprawa - Właśnie bardzo mi się to podoba, że politycy UE z państw skandynawskich dążą do wprowadzenia w całej UE takiego modelu socjalizmu jaki mają u siebie :grin:

Romek63 pisze:Wtedy dopiero system demokratyczny ujawni bardziej swoje zalety i elity władzy bardziej będą się musiały liczyć z wolą społeczeństwa.

zuikaku pisze:Po zaistnieniu rządu światowego ? To nielogiczne - z jakiego powodu wzrost przepaści między poddanymi a elitami ma wyostrzyć zalety demokracji ? To zasypywanie tej przepaści temu sprzyja, a nie jej pogłębianie.
Źle zrozumiałeś to co napisałem. Ja nie przewiduję wzrostu przepaści między poddanymi a elitami po utworzeniu rządu światowego, a wręcz odwrotnie - powstanie rządu światowego zbliży elity do reszty społeczeństwa. Elity władzy będą mniej zależne od elit finansowych, więc będą mogły lepiej działać dla dobra społeczeństwa. Teraz ponadnarodowe koncerny dysponują budżetem większym niż większość państw na świecie, co stawia przywódców tych państw w trudnej sytuacji, gdyż stają się podatni na finansowy szantaż globalnych elit kapitału. Po powstaniu światowego rządu żadna globalna firma nie będzie się mogła z nim równać pod względem finansowym. To da politykom tego rządu większą niezależność od elit kapitału sterujących globalnymi korporacjami :smile:

zuikaku pisze:Twoje "przewidywania", że będzie odwrotnie, są nonsensem i chciejstwem niepopartym żadnymi dowodami ani przykładem historycznym. Nie sposób tego od ciebie oczekiwać, patrz początek tego posta. Jak się powtarza po kimś automatycznie jakieś głupstwa i wyświechtane slogany, to trudno o zdolność do samodzielnego zdania.
Moim zdaniem jest akurat odwrotnie. To Ty powtarzasz po innych automatycznie jakieś głupstwa i wyświechtane slogany. Np. o cudownej ręce wolnego rynku i samoregulacji, o kapitalizmie który kiedyś był lepszy, o socjalizmie który nie lubi demokracji, o rządzie światowym który musi być dyktaturą (pewnie wyczytałeś o tym w powieści "Rok 1984" :mrgreen: ) i stąd Twoja wiedza na ten temat. Tymczasem prawda jest taka, że nigdy w historii (przynajmniej od czasu powstania księstw feudalnych) nie było na świecie tyle demokracji i wolności ile jest teraz i ciągle jej przybywa wraz z postępującą globalizacją we wszystkich sferach. I ja przewiduję że dalej zmiany będą szły w tym kierunku, a rząd światowy będzie największym osiągnięciem tych światowych globalnych tendencji, oraz zapewni sprawiedliwszy podział dochodów. Oczywiście Ty masz prawo przewidywać globalną społeczno-polityczno-gospodarczą katastrofę przy próbie tworzenia takiego rządu. No cóż poczekamy i zobaczymy kto miał rację :lol:
Ambioryks pisze:
Romek63 pisze:Mi się taki socjalizm i taka demokracja jak w państwach skandynawskich - podoba.

A to czemu? Dlaczego podoba ci się, że państwo aż w takim stopniu okrada swoich obywateli z ich dochodów?
Po pierwsze nie nazwał bym tego okradaniem i mogę uzasadnić dlaczego. Po drugie uważam, że bardziej równy podział dochodów jest sprawiedliwszy, bardziej moralny i sprzyja niwelowaniu społecznych patologii. Oczywiście masz prawo się z tym nie zgodzić jako zwolennik całkowicie wolnego rynku :???:
Ambioryks pisze:Jeśli rząd ma duże wydatki, to znaczy, że często marnotrawi środki finansowe - bo koszty biurokracji też robią swoje.
Owszem biurokracja kosztuje i nieraz kosztuje zbyt wiele i często bywają biurokratyczne przerosty na szczytach władzy ale niestety jakaś biurokracja jest w państwie konieczna, co nie znaczy iż nie należy walczyć z przerostami. Po drugie zgodnie z Twoim tokiem rozumowania jak się domyślam: zasiłki dla bezrobotnych i świadczenia pomocy społecznej należy zlikwidować bo bardzo drogo kosztują. Oczywiście rozumiem twoje stanowisko, ja jednak uważam że są konieczne by ograniczać strefy ubóstwa które są niestety produktem ubocznym kapitalizmu. Oczywiście pamiętam Twoje uzasadnienia, że bez zasiłków dla bezrobotnych gospodarka działała by znacznie lepiej, a bezrobocia by nie było. Jednak myślę, że dalsza dyskusja na ten temat do niczego już nas nie doprowadzi, i tak każdy z nas pozostanie przy swojej recepcie na społeczno-gospodarczy sukces, bo to już zależy co się komu podoba :lol:
Ambioryks pisze:To z nazwy nie będzie on jedynie przewodniczącym Rady? Bo tak słyszałem. Że nomenklatura nie ma zawierać "prezydenta".
Owszem oficjalnie w języku polskim to stanowisko nazywa się Przewodniczący Rady Europejskiej jednakże ponieważ w języku angielskim to stanowisko nazywa się President of the European Council to utarło się już potocznie nazywać go prezydentem UE.
Globalizacja postępuje -
czas unii kontynentalnych i światowego rządu zbliża się :-)


http://rzad-swiatowy.blog.onet.pl/

http://nowy-globalny-lad.blog.onet.pl/

Proponuję liberalizm w gospodarce i socjalizm w polityce społecznej :-)

http://www.politykaglobalna.pl/

zuikaku
Wicepremier
Wicepremier
Posty: 7216
Rejestracja: 24 czerwca 2005, 18:09
Lokalizacja: Wrocław

Postautor: zuikaku » 25 listopada 2009, 00:04

Jak potocznie, skoro tłumaczeniem na nasze jest właśnie prezydent ?

Romek63 pisze:A Ty uważasz, że określenie siewcy zamordyzmu to niby Ty sam wymyśliłeś

Nie przypominam sobie, bym to skądś zaczerpnął. Co innego twój "ciemnogród". Zerżnąłeś to z tych tub socjaldemokratycznych, które najczęściej nim operują.

Modelu skandynawskiego w ogóle nie da się rozciągnać na cały świat, już pomijając, że światu wyszłoby to bokiem gdyby coś takiego zrobiono. W Skandynawii masz 1/małą liczbę ludności 2/dużo dobrej rudy żelaza na eksport 3/brak strat w okresie obu wojen światowych. I to determinuje, że mają lepsze warunki do socjalistycznego trwonienia. To samo parę innych państewek "surowcowych". Nie zmienisz tego swoim "rządem światowym".

Romek63 pisze:Elity władzy będą mniej zależne od elit finansowych, więc będą mogły lepiej działać dla dobra społeczeństwa.

W jaki sposób będą mniej zależne ? W jaki sposób stu polityków, którzy w swoich krajach są wyrazicielami interesów elit finansowych w swoich krajach, przestanie nimi być jak ich się zbierze do kupy ? Jakoś nie kumasz, że rząd światowy to nie jest jednoczenie się politykierów aby przeciwstawić się oligarchii, ale to jest własnie jednoczenie się samej oligarchii, która każe połączyć siły swoim politycznym przyjaciołom.


Romek63 pisze:Po powstaniu światowego rządu żadna globalna firma nie będzie się mogła z nim równać pod względem finansowym.

Jedna firma nie, ale dlaczego porównujesz jedną firmę do rządu całego świata ? Porównaj pieniądze elit finansowych całego świata z majątkami osobistymi tych polityków rządu światowego. Co większe ? :lol:

I po staremu ci politycy będą do kupienia, ale wyborcy będą mielu dużo mniejsze możliwości usunięcia takich szczególnie wysoko postawionych łapówkarzy. Oczywiście nie chodzi o same ordynarne łapówy, ale o cały arsenał uzależniania polityków od elit finansowych.


Romek63 pisze:To da politykom tego rządu większą niezależność od elit kapitału sterujących globalnymi korporacjami

Pod warunkiem, że ci politycy byliby nieprzekupni albo bardzo bogaci - tym samym niepodatni na zastraszanie czy intrygi przeciwko nim. A nie są.

Twój pomysł z rządem światowym to nic innego jak wydłużenie drogi między wyborcami a ich reprezentacją w interesie magnatów finansowych.

Romek63 pisze: i stąd Twoja wiedza na ten temat.

Moja wiedza to tylko logiczne rozumowanie, które nie zastąpi ci powtarzanie propagandowych sloganów o świetlanej przyszłości pod rządami światowymi. Jak do tej pory szerzysz jakieś utopijne wizje, że politycy jak się ich razem skupi w jednym ośrodku, to się ich nie da kupić i będą niezależni od nieformalnych wpływów i nacisków. .

Romek63 pisze: nigdy w historii (przynajmniej od czasu powstania księstw feudalnych) nie było na świecie tyle demokracji i wolności ile jest teraz

A to już w ogóle bzdura nie tycząca się przyszłości (bo tę trudno przewidzieć, zwłaszcza ty masz z tym trudności) ale ze stanem obecnym. Jak do tej pory - za wyjątkiem samego komunizmu - stopień etatyzmu nigdy nie był większy, tak samo jak biurokracja. a wg ciebie to rekord wolności. Jesteś oderwany od realiów, a wiedzę o nich czerpiesz zapewne z ... wiemy skąd tak z grubsza. :lol:

Romek63 pisze:Oczywiście Ty masz prawo przewidywać globalną społeczno-polityczno-gospodarczą katastrofę przy próbie tworzenia takiego rządu. No cóż poczekamy i zobaczymy kto miał rację

Obawiam się, że jak wybuchnie ta III wojna światowa, to mogę nie zdążyć z odebraniem forsy od ciebie po tym jak przegrasz zakład. :lol: Musimy jeszcze poczekać na wykrystalizowanie się bloku chińsko-muzułmańskiego, a potem jazdaaaaaa ! :lol: Ciekawe w którą stronę będziesz spieprzał. :lol:

Awatar użytkownika
Nazgul
Moderator
Moderator
Posty: 26668
Rejestracja: 15 stycznia 2006, 15:39
Lokalizacja: Wrocław :)

Postautor: Nazgul » 25 listopada 2009, 20:41

Jedna firma nie, ale dlaczego porównujesz jedną firmę do rządu całego świata ? Porównaj pieniądze elit finansowych całego świata z majątkami osobistymi tych polityków rządu światowego. Co większe ?
władza jest większa od największego majątku. nieraz już bywało, że król nie był najbogatszy w królestwie. W Twoim utopizmie z. władca zawsze będzie skorumpowany bo biedny i niemający się czego bać...
A poza tym uważam, że trzeba zakazać cyfr arabskich. ;)
"Rząd próbuje przekonać Wysoką Izbę, że konstytucja nie obowiązuje, posługując się sprostytuowanymi prawnikami" JKaczyński 2003 r.

Awatar użytkownika
Cynik
Moderator
Moderator
Posty: 8043
Rejestracja: 02 listopada 2004, 08:43
Lokalizacja: Wratislavia, Silesia

Postautor: Cynik » 25 listopada 2009, 21:59

zuikaku pisze:mogę nie zdążyć z odebraniem forsy od ciebie po tym jak przegrasz zakład.
Jaki zakład? Hazard w sieci będzie zakazany! :D

znajomek wrócił mi ostatnio z dalekiego wschodu (czyli wschodnich rubieży naszego pięknego kraju) i mnie zaskakuje "a tam mówią że wojna będzie" ... mówiłem mu, że ten wschodni alkohol w końcu komuś zaszkodzi. Bo brednie mi straszne opowiadał. Ja piłem klasycznie koniak, on jakieś dzikie napoje rodem z puszczy białostockiej. Jednak w III światową w charakterze wojny, gdzie naród napada nowoczesną bronią na inny naród nie będzie. Ja już to ta wojna trwa od 11.09.2001.
"Patriotism is the virtue of the vicious." - O.Wilde

zuikaku
Wicepremier
Wicepremier
Posty: 7216
Rejestracja: 24 czerwca 2005, 18:09
Lokalizacja: Wrocław

Postautor: zuikaku » 26 listopada 2009, 03:49

Cynik, jak dwóch ludzi jest przekonanych że mają rację, to nie jest to hazard. Są zakłady hazardowe, gdzie się nie ma żadnych gwarancji wygranej (ruletka czy inne takie) i są takie, gdy się zakładasz z kimś że jak włoży łapę do ognia to się poparzy (oponent sądzi, że nic mu się nie stanie). To wtedy nie hazard, bo wygraną masz w kieszeni. :grin:

Cynik pisze:Jednak w III światową w charakterze wojny, gdzie naród napada nowoczesną bronią na inny naród nie będzie.

Po I wojnie światowej też tak miało być i też tak gadano.
Masz na myśli że broń atomowa może każdego unicestwić ? Trzeba po prostu poczekać, aż pojawią się środki obrony przed tym. W postaci lepszych tarcz antyrakietowych, możliwości przejęcia rakiety balistycznej w powietrzu za pomocą broni elektronicznej, zdalnego sparaliżowania rozkazów startu rakiet i tak dalej. Kwestia czasu kiedy pojawią się takie środki. A jak już się pojawią, to broń atomowa stanie się dużo mniej groźna i wtedy się zacznie.

Awatar użytkownika
Nazgul
Moderator
Moderator
Posty: 26668
Rejestracja: 15 stycznia 2006, 15:39
Lokalizacja: Wrocław :)

Postautor: Nazgul » 26 listopada 2009, 20:04

szerzysz jakieś utopijne wizje,
Nie większe niż Ty. Bądź bardziej tolerancyjny zuikaku.
A poza tym uważam, że trzeba zakazać cyfr arabskich. ;)
"Rząd próbuje przekonać Wysoką Izbę, że konstytucja nie obowiązuje, posługując się sprostytuowanymi prawnikami" JKaczyński 2003 r.

Awatar użytkownika
Romek63
Radny wojewódzki
Radny wojewódzki
Posty: 315
Rejestracja: 11 listopada 2009, 16:13
Lokalizacja: Poznań
Kontaktowanie:

Postautor: Romek63 » 26 listopada 2009, 21:02

zuikaku pisze:Jak potocznie, skoro tłumaczeniem na nasze jest właśnie prezydent ?
Ja tam zbyt dobrze angielskiego nie znam, ale słuchałem w TV wypowiedzi ekspertów od angielskiego i polityki, którzy twierdzili że należy to określenie tłumaczyć właśnie jako Przewodniczący Rady Europejskiej.

Romek63 pisze:A Ty uważasz, że określenie siewcy zamordyzmu to niby Ty sam wymyśliłeś

zuikaku pisze:Nie przypominam sobie, bym to skądś zaczerpnął. Co innego twój "ciemnogród". Zerżnąłeś to z tych tub socjaldemokratycznych, które najczęściej nim operują.


Ciemnogród - to termin literacki, który pojawił się w tytule powieści Stanisława Kostki Potockiego Podróż do Ciemnogrodu, wydanej w roku 1820 , więc nie mam mu nic do zarzucenia :lol: Natomiast twoje określenie zamordyzm jest bardziej powszechne i raczej z dobrą literaturą nic nie ma wspólnego, natomiast jest ściśle jest związane z walką ideologiczną którą np. chętnie posługują się także zwolennicy teorii spiskowych :lol:

Widzę że dyskusja coraz bardziej tu odchodzi od tematu prezydent UE :lol: w związku z tym zakładam nowy temat na forum: „Nowy Globalny Ład - unie kontynentalne, G20 i perspektywa światowego rządu gospodarczego” i tam już odpiszę na pozostałe kwestie i posty; http://www.forum.polityka.org.pl/viewto ... 7829#67829
Globalizacja postępuje -
czas unii kontynentalnych i światowego rządu zbliża się :-)


http://rzad-swiatowy.blog.onet.pl/

http://nowy-globalny-lad.blog.onet.pl/

Proponuję liberalizm w gospodarce i socjalizm w polityce społecznej :-)

http://www.politykaglobalna.pl/

Awatar użytkownika
Ambioryks
Poseł
Poseł
Posty: 1997
Rejestracja: 17 lipca 2007, 15:09
Lokalizacja: Bydgoszcz

Postautor: Ambioryks » 27 listopada 2009, 17:25

Romek63 pisze:uważam, że bardziej równy podział dochodów jest sprawiedliwszy, bardziej moralny i sprzyja niwelowaniu społecznych patologii.

A od kiedy równy podział ma cokolwiek wspólnego ze sprawiedliwością? A tym bardziej moralnością?
Każdy powinien mieć taki dochód, jaki sam sobie wypracuje, a nie taki, jaki mu państwo łaskawie przydzieli.
Romek63 pisze:uważam że są konieczne by ograniczać strefy ubóstwa które są niestety produktem ubocznym kapitalizmu.

A czy wiesz, o ile lepsze efekty niż państwowy socjal daje pozostawienie całego dochodu w rękach przedsiębiorców - w tym bogaczy - którzy dzięki temu mogą odłożyć je do banku i stworzyć podaż kredytów m.in. dla ubogich?

Awatar użytkownika
Marchewa
Administrator
Administrator
Posty: 12231
Rejestracja: 14 września 2004, 13:11
Lokalizacja: Toruń
Płeć: Mężczyzna
Kontaktowanie:

Postautor: Marchewa » 27 listopada 2009, 17:59

Ambioryks pisze:A czy wiesz, o ile lepsze efekty niż państwowy socjal daje pozostawienie całego dochodu w rękach przedsiębiorców - w tym bogaczy - którzy dzięki temu mogą odłożyć je do banku i stworzyć podaż kredytów m.in. dla ubogich


O ile będzie to polski bank. Ale dla ucieczki przed podatkami może to być też bank np. w Szwajcarii czy na Kajmanach. To także wygeneruje akcję kredytową? Poza tym bogate osoby raczej nie trzymają kapitału w bankach.
Spory polityczne trwają najdłużej gdy obie strony nie maja racji.
Gonzalez Suarez

Awatar użytkownika
NRohirrim
Prezydent
Prezydent
Posty: 12171
Rejestracja: 09 października 2009, 11:00
Lokalizacja: PL
Kontaktowanie:

Postautor: NRohirrim » 27 listopada 2009, 21:37

Ambioryks pisze:A czy wiesz, o ile lepsze efekty niż państwowy socjal daje pozostawienie całego dochodu w rękach przedsiębiorców - w tym bogaczy - którzy dzięki temu mogą odłożyć je do banku i stworzyć podaż kredytów m.in. dla ubogich?



No tak, tak grupka bogaczy, którzy bez żadnych przekrętów zdobyli swoją kasę, uniosą się filantropijnym gestem, by chwalebnie zarządzać krajem ku chwale wszystkich. Jedyne co trzeba to znieść im swoiste ogranicznia. Ehe, już to widzę.


Każdy powinien mieć taki dochód, jaki sam sobie wypracuje, a nie taki, jaki mu państwo łaskawie przydzieli.


Oczywiście. Ale każdy też powinien mieć szansę, by móc sobie wypracować ów dochód.
,,Lepiej żeby mowa była lepsza od ciszy, lub milcz'' - Dionizos z Halikarnasu


Wróć do „Politycy światowi”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 1 gość