This site is owned and third-party cookies.
If you continue with us, we understand that you accept our use of cookies.

Co nowego?

Reforma Polski

Leon

Active member
A odpowiedzialni młodzi co zarabiają 2000 miesięcznie chcąc mieć emeryturę a nie 600 zapomogi nie mogą inwestować swoich pieniędzy w ZUS, zgadzasz się?
To ile taki młody ma co miesiąc odłożyć na emeryturę? pracować będzie ok 40 lat a na emeryturze pożyje z 20 lat.
bo tysiąc co mc było by za mało.
Analogicznie ZUS. Twoje składki przepadły?
a słyszałeś o gwarancji rządu? a kto ci zagwarantuje w prywatnej ubezpieczalni? a teraz pomyśl gdzie bezpieczniej!
 

adi

Active member
To ile taki młody ma co miesiąc odłożyć na emeryturę? pracować będzie ok 40 lat a na emeryturze pożyje z 20 lat.
bo tysiąc co mc było by za mało.
No musi szukać innej drogi niż fundusze emerytalne a zwłaszcza ZUS chcąc zabezpieczyć swoją starość.

Obowiązek ZUS pozbawia go szans na emeryturę z której mógłby wyżyć a do tego pogłębia teraźniejszą biedę.

a słyszałeś o gwarancji rządu? a kto ci zagwarantuje w prywatnej ubezpieczalni? a teraz pomyśl gdzie bezpieczniej!

Ale w ZUS rząd nie gwarantuje ani wysokości emerytury ani wieku na który młody będzie mógł na nią przejść.

każdy następny rząd może podwyższyć sobie wiek emerytalny np do 90 lat i emerytury praktycznie nie nie zobaczy.
 
Ostatnia edycja:

Leon

Active member
No musi szukać innej drogi niż fundusze emerytalne
No dobrze ale skoro zarobi 2 tysiaki to ile z tego może zainwestować na starość?
Ale w ZUS rząd nie gwarantuje ani wysokości emerytury ani wieku na który młody będzie mógł na nią przejść.
A jaki fundusz albo instytucja zagwarantuje ci coś co nastąpi za 40 lat a może więcej?
ZUS powinien emeryturę uzależnić od posiadania dzieci!
taki który wychował trójkę lub więcej dzieci po prostu przyczynił się do tego aby kolejne pokolenie mogło utrzymać emeryta.
A na bezdzietnego nie ma kto w przyszłości robić.
 

adi

Active member
No dobrze ale skoro zarobi 2 tysiaki to ile z tego może zainwestować na starość?
No już zero bo to co mógł ewentualnie zainwestować idzie na ZUS.

A jaki fundusz albo instytucja zagwarantuje ci coś co nastąpi za 40 lat a może więcej?
Żaden dlatego każdy ma prawo wyboru.
Natomiast fundusz emerytalny który może dowolnie zmieniać umowę na niekorzyść klienta w trakcie trwania umowy miałby 0 klientów.



ZUS powinien emeryturę uzależnić od posiadania dzieci!
taki który wychował trójkę lub więcej dzieci po prostu przyczynił się do tego aby kolejne pokolenie mogło utrzymać emeryta.
A na bezdzietnego nie ma kto w przyszłości robić.
W takim razie bezdzietni czy ci których nie stać na dzieci musieli by być zwolnieni z ZUS i system by padł jeszcze szybciej.
Nie wspominając o tych co np dziecko robią w wieku 40 lat.

220
 

Attachments

Ostatnia edycja:

Leon

Active member
Żaden dlatego każdy ma prawo wyboru
Natomiast fundusz emerytalny który może dowolnie zmieniać umowę na niekorzyść klienta w trakcie trwania umowy miałby 0 klientów.
skoro jak piszesz żaden ci nie zagwarantuje,to znaczy że może zmienić umowę. ( w końcu niczego nie gwarantuje)
a który to fundusz przez 40 niezmiennie funkcjonuje?
Nie wspominając o tych co np dziecko robią w wieku 40 lat.
Obojętnie w którym wieku zdecyduj się na dziecko, Mikusiowi niedawno się urodziło i też powinien jakiś bonus do emerytury dostać.
W takim razie bezdzietni czy ci których nie stać na dzieci musieli by być zwolnieni z ZUS i system by padł jeszcze szybciej.
A dlaczego zwolnieni? przecież dostali by zwykłą emeryturę taką bez bonusa za posiadanie dzieci.
I powiem ci że to może lepiej na dzietność by wpłynęło aniżeli 500+ wtedy każdy by wiedział że dzieci to inwestycja na przyszłość.
 

adi

Active member
skoro jak piszesz żaden ci nie zagwarantuje,to znaczy że może zmienić umowę. ( w końcu niczego nie gwarantuje)
Nie, nie może. W PL i w większości świata nie można zmieniać umowy na niekorzyść klienta w trakcie trwania umowy bo to oszustwo karalne.

A dlaczego zwolnieni? przecież dostali by zwykłą emeryturę taką bez bonusa za posiadanie dzieci.
Nie zwykła ale pomniejszoną o ten bonus dla dzietnych , czyli ci najbiedniejsi których nie stać na dzieci zamiast 600 zł to 300 zł emerytury.



I powiem ci że to może lepiej na dzietność by wpłynęło aniżeli 500+ wtedy każdy by wiedział że dzieci to inwestycja na przyszłość.
Ale żeby się system nie załamał i dzietnym dawać bonusy z puli emerytur bezdzietnych trzeba by podwyższyć wiek do 90 lat.
 

Leon

Active member
Nie, nie może. W PL i w większości świata nie można zmieniać umowy na niekorzyść klienta w trakcie trwania umowy bo to oszustwo karalne.
przecież własnoręcznie napisałeś że nie zagwarantuje?
221

czyli ci najbiedniejsi których nie stać na dzieci zamiast 600 zł to 300 zł emerytury.
Adi ! właśnie ci najbiedniejsi których nie stać na dzieci mają najwięcej dzieci!
lata powojenne (zresztą przed to samo) bieda aż piszczało a rodziny wielodzietne były normą i nie było problemów z emeryturami.
przeciwnie do tych wykształconych którzy to nie mają czasu na dzieci, bo oczywiście praca ważniejsza i kariera.
 

adi

Active member
przecież własnoręcznie napisałeś że nie zagwarantuje?
Brak zmiany umowy w trakcie gwarantuje prawo.

Uparcie zrównujesz fakt że żadna inwestycja nie jest pewna do faktu, że tylko ZUS może sobie podwyższyć bezkarnie wiek emerytalny np do 100 lat.



Adi ! właśnie ci najbiedniejsi których nie stać na dzieci mają najwięcej dzieci!
lata powojenne (zresztą przed to samo) bieda aż piszczało a rodziny wielodzietne były normą i nie było problemów z emeryturami.
przeciwnie do tych wykształconych którzy to nie mają czasu na dzieci, bo oczywiście praca ważniejsza i kariera.
Czyli nie dość że dziecioroby mają mieć dzieci na garnuszku państwa to jeszcze bonusy do emerytury kosztem emerytur odpowiedzialnych obywateli?

:D


Mówię, masz mentalność PRL/PIS tylko o tym nie wiesz.
 

Leon

Active member
Uparcie zrównujesz fakt że żadna inwestycja nie jest pewna do faktu, że tylko ZUS może sobie podwyższyć bezkarnie wiek emerytalny np do 100 lat.
Uparcie mówię że żadna inwestycja nie jest pewna. A ZUS ma państwowe gwarancje.
(...) emerytur odpowiedzialnych obywateli?
odpowiedzialny obywatel powinien nie mieć dzieci? albo coś źle zrozumiałem.
i w co zainwestować ma młody aby na starość mu procentowało i godnie żył, może w kamienice na wynajem? Ale nie każdemu AKowiec podaruje a młodego na kupno pod wynajem po prostu nie stać.
 

adi

Active member
Uparcie mówię że żadna inwestycja nie jest pewna. A ZUS ma państwowe gwarancje.
Państwowe gwarancje czego?

Skoro każdy rząd może sobie podwyższyć wiek emerytalny np do 100 lat a i sama wysokość świadczeń nie jest nigdzie gwarantowana.

Sam Donek ci powiedział że pieniądze w ZUS nie są własnością Polaków.


odpowiedzialny obywatel powinien nie mieć dzieci? albo coś źle zrozumiałem.
Jeśli zarabia minimum 4000 na rękę to może mieć, bo go stać.


i w co zainwestować ma młody aby na starość mu procentowało i godnie żył, może w kamienice na wynajem? Ale nie każdemu AKowiec podaruje a młodego na kupno pod wynajem po prostu nie stać.
Albo wyjątkowo dobrze inwestować to co zaoszczędzi gdy zrezygnuje z ZUS albo praca poza granicami PL.
Innych rozwiązań za bardzo nie widzę.
 
Ostatnia edycja:

Leon

Active member
albo praca poza granicami PL.
Innych rozwiązań za bardzo nie widzę.
Powiedział prawdziwy patriota........Amen.
Adi lata 80-te w sklepach pustki, po wszystko zajebiste kolejki, miałem wtedy dwójkę dzieci ! i wyobraź sobie że nigdy na myśl nie przyszło mi uciekać z Polski.
a ty mi mówisz antypolak niemiec.
 

adi

Active member
Nie pytałeś idioto o to jak zachować się patriotycznie tylko jak ktoś kto zarabia 2000 ma sobie zapewnić emeryturę.


Dwa, lepiej żeby za granicą się dorobił, mógł założyć rodzinę i wrócić z kapitałem niż pracował za 2000 a na starość został bez środków do życia bo ZUS mu nie zapewni.
Nie wiem co jest patriotycznego w siedzeniu i pogłębianiu biedy.




A swojego przykładu to oszczędź, dobrze wiesz że dla Polski byłoby lepiej gdybyś wraz ze swoimi kolegami z PO wyjechał do swoich ukochanych Niemiec.
 
Ostatnia edycja:

adi

Active member
Nie mam pojęcia ale przypuszczam że to coś rodzaju że" podwyższenie VAT to obniżenie podatków" jak to przekonywał Donek.
 

Leon

Active member
VAT był do 23% podniesiony w latach światowego kryzysu (2011), w roku 2016 miał powrócić do poprzedniej stawki.
teraz mamy wiele wiele nowych podatków.
 

adi

Active member
W 2013 miał powrócić do poprzedniej stawki :D

Nie rozumiem jak można walczyć z gównem popierając takie samo gówno.


ChER1rKUkAAMgNd.jpg
 
Ostatnia edycja:

Do góry